Giám đốc Cty Hoàng Phát vẫn vô can?

Cháy chợ do chiếc máy bơm nước lắp ngoài phương án PCCC

Chợ Phố Hiến do Cty TNHH Đầu tư và Phát triển Hoàng Phát (Cty Hoàng Phát) đầu tư xây dựng. Cty Hoàng Phát đã thành lập Cty TNHH Quản lý và Kinh doanh chợ Phố Hiến (Cty chợ Phố Hiến) do ông Bùi Hồng Kỳ làm GĐ.

Chợ Phố Hiến được xây mới và chính thức đưa vào hoạt động từ ngày 1-1-2014. Tuy nhiên, vừa mới khánh thành được hơn 2 tháng thì đến ngày 19-3-2014 đã xảy ra hoả hoạn, thiêu rụi toàn bộ chợ, thiệt hại ước tính lên tới gần trăm tỷ đồng.

Kết luận giám định của Viện Khoa học KTHS, Bộ Công an xác định, điểm xuất phát cháy từ vị trí chiếc máy bơm nước, nguyên nhân là do chập điện đường dây máy bơm sau đó cháy lan ra xung quanh.

Như vậy, nguyên nhân xảy ra vụ cháy xuất phát từ chiếc máy bơm nước đặt ở vị trí kiot 1, dãy 1, nhà chợ 1. Chiếc máy bơm này không có trong hồ sơ thiết kế bản vẽ thi công đã được phê duyệt. Ông Kỳ là người lắp đặt chiếc máy bơm nằm ngoài phương án PCCC được thể hiện trong lời khai của ông này vào ngày 2-4-2014: “Ngoài những thiết kế đã được các cơ quan phê duyệt, tôi có lắp thêm 1 máy bơm nước ở khu vực dãy chợ là không có trong thiết kế, đường điện được đấu nối chung với hệ thống chung trong chợ…”.

Tuy nhiên, đến thời điểm hiện tại, ông Đào Ngọc Hậu, Phó BQL chợ Phố Hiến là người duy nhất bị khởi tố và chịu trách nhiệm về vụ cháy. Ngày 28-8-2015, ông Hậu bị TAND TP Hưng Yên tuyên phạt 7 năm tù về tội “Vi phạm quy định về PCCC”.

Ngày 25-12-2015, TAND tỉnh Hưng Yên tuyên hủy án sơ thẩm đề điều tra lại, đồng thời chỉ ra hàng loạt dấu hiệu vi phạm tố tụng và bỏ lọt tội phạm. Ngày 18-9-2017, TAND TP Hưng Yên đã chuyển tội danh và tuyên phạt bị cáo Hậu 4 năm tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Bị cáo Hậu kháng cáo kêu oan. Dự kiến phiên tòa xét xử phúc thẩm sẽ diễn ra vào ngày 5-4-2018, tại TAND tỉnh Hưng Yên.

Chợ Phố Hiến đã được xây dựng lại sau vụ hỏa hoạn ngày 19-3-2014.

Những dấu hiệu bỏ lọt tội phạm chưa được làm rõ

Tại bản án phúc thẩm số 131/2015/HSPT ngày 25-12-2015, TAND tỉnh Hưng Yên cho rằng, hành vi lắp đặt thêm máy bơm nước ngoài phương án PCCC có dấu hiệu vi phạm Luật PCCC. Tại khoản 1 Điều 25 Luật PCCC quy định: “Tại các chợ quy mô lớn và trung tâm thương mại phải tách điện phục vụ kinh doanh, sinh hoạt, bảo vệ và chữa cháy thành từng hệ thống điện riêng biệt; sắp xếp các hộ kinh doanh, ngành hàng đáp ứng yêu cầu an toàn về PCCC…”.

Do đó, cần điều tra làm rõ về các hành vi lắp đặt thêm máy bơm nước không có trong bản vẽ thiết kế, đường điện cấp cho máy bơm nước đấu nối chung với hệ thống điện kinh doanh của chợ và vị trí đặt máy bơm nước tại kiot bán quần áo có vi phạm quy định của pháp luật về PCCC hay không? Máy bơm nước có thuộc hạng mục phải nghiệm thu về PCCC không?

Ông Đào Ngọc Hậu kêu oan và mong muốn TAND tỉnh Hưng Yên sẽ đưa ra phán quyết đúng người, đúng tội, tránh gây oan sai cho ông.

Trong trường hợp xác định hành vi lắp đặt máy bơm nước nói trên vi phạm pháp luật về PCCC và dẫn đến hậu quả cháy chợ Phố Hiến thì cần phải xử lý trách nhiệm cá nhân của người đã ra quyết định lắp đặt máy bơm nước và những người có liên quan đến việc chỉ đạo thi công lắp đặt và giám sát về hoạt động PCCC chợ về tội “Vi phạm quy định về PCCC”.

Đồng thời, cần điều tra làm rõ sau khi lắp đặt thêm máy bơm nước thì lãnh đạo Cty có cho lập bảng hướng dẫn sử dụng không, có phân công người quản lý, vận hành máy bơm nước hay không? Có kiểm tra, giám sát bảo đảm an toàn về PCCC trong quá trình vận hành máy bơm nước hay không?

Thời gian bị cáo Hậu và các thành viên khác của BQL chợ để điện bơm nước ngoài giờ đến khi xảy ra cháy vào khoảng một tháng và nếu bị coi là vi phạm nội quy, quy định hoạt động của chợ thì lãnh đạo Cty và những người có trách nhiệm có liên quan đã có biện pháp nhắc nhở, ngăn chặn và xử lý hay chưa?

Nếu xác định lãnh đạo Cty và những người có trách nhiệm bảo đảm PCCC chợ thiếu trách nhiệm trong quá trình thực hiện chức trách, nhiệm vụ của mình thì có thể xem xét xử lý về hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Mặt khác, các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Tại cuộc họp giữa lãnh đạo Cty chợ Phố Hiến vào ngày 8-2-2014, do ông Kỳ chủ trì và thành phần tham dự gồm đại diện Ban điều hành dự án, BQL chợ, Đội bảo vệ chợ… ông Hậu có báo cáo với ông Kỳ về ý kiến của các tiểu thương phản ánh về việc thiếu nước phục vụ kinh doanh thủy hải sản và vệ sinh chợ. Ông Kỳ đã chỉ đạo cho bị cáo Hậu và ông Long “bàn bạc khắc phục”.

Lời khai của ông Kỳ, ông Long và các thành viên dự họp đều thừa nhận về nội dung này. Ông Hậu và ông Long đã thống nhất, sẽ để điện thêm khoảng 3 tiếng mỗi ngày cho máy bơm chạy sau khi đóng cửa chợ. Ngày 23-3-2014, ông Long khai: “Tôi có nói với anh Hậu là nếu thiếu nước thì bơm thêm… nhưng phải cắt cử bảo vệ trong quá trình máy bơm hoạt động… sau đó, tôi có báo cáo lại với anh Kỳ thì anh Kỳ đồng ý phương án trên”.

TAND tỉnh Hưng Yên còn cho rằng, cần điều tra bổ sung làm rõ, bị cáo có tự ý để điện để bơm nước ngoài giờ hay không? Trong trường hợp xác định bị cáo không tự ý để điện ngoài giờ, mà việc để điện ngoài giờ để bơm nước đã báo cáo và có sự chấp thuận của lãnh đạo Cty thì hành vi của bị cáo không bị coi là vi phạm nội quy, quy định của chợ, mà cần coi đó là hành vi thực hiện nhiệm vụ của Cty.

Trong trường hợp xử bị cáo Hậu về tội “Vi phạm các quy định về phòng cháy chữa cháy” do hành vi để điện bơm nước ngoài giờ là vi phạm nội quy, quy định của chợ thì cần phải xem xét trách nhiệm đồng phạm đối với ông Lê Xuân Long, là người đã có hành vi bàn bạc, thống nhất với bị cáo Hậu trong việc để điện bơm nước ngoài giờ.

Sau khi bị tuyên hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung để xem xét trách nhiệm của GĐ Cty Hoàng Phát và một số người liên quan nhưng nhiều nội dung không được VKSND TP Hưng Yên làm rõ.

Tại phiên toà sơ thẩm lần 2 diễn ra ngày 18-9-2017, dựa vào quyết định bổ nhiệm bị cáo Hậu làm Phó BQL chợ và bản mô tả công việc có dấu hiện tạo dựng sau vụ cháy, cũng như những lời khai phủ nhận những lời khai ban đầu của ông Kỳ và những người liên quan, TAND TP Hưng Yên đã chấp nhận đề nghị thay đổi tội danh đối với bị cáo Hậu của VKSND cùng cấp, đồng thời tuyên phạt bị cáo hậu 4 năm tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Theo Pháp luật & Xã hội